Opinión: Las slots, nuestra Justicia y los “chupapobres”

Por Viviana Yawny. Con­ce­jal de la ciudad de Río Cuarto. Par­ti­do So­cia­lis­ta

Co­rría el año 2009 cuan­do de­ci­di­mos in­ten­tar po­ner­le el cas­ca­bel al ga­to que en vez de co­mer­se al ra­tón se es­ta­ba tra­gan­do los in­gre­sos de los más po­bres de nues­tra ciu­dad. Pa­sa­ron cinco años y con la ra­pi­dez que la ca­rac­te­ri­za nues­tra Jus­ti­cia cor­do­be­sa dic­tó un fa­llo ejem­plar, sí, ejem­plar pa­ra el in­te­rés del gru­po em­pre­sa­rio con­ce­sio­na­rio del jue­go, al que prio­ri­za por en­ci­ma de la sa­lud fí­si­ca, men­tal, so­cial y eco­nó­mi­ca de la co­mu­ni­dad de Río Cuar­to. Sur­ge de la de­ci­sión de nues­tra Jus­ti­cia a la que po­co le im­por­ta lo que téc­ni­cos, pro­fe­sio­na­les idó­neos, ins­ti­tu­cio­nes, la pro­pia Igle­sia y to­dos los que par­ti­ci­pa­ron en la Au­dien­cia Pú­bli­ca del 23 de sep­tiem­bre de 2008 ma­ni­fes­ta­ran so­bre los efec­tos al­ta­men­te no­ci­vos de las slots. Ino­cen­te­men­te creí que la dis­cu­sión so­bre las con­se­cuen­cias da­ñi­nas de las tra­ga­mo­ne­das en la so­cie­dad es­ta­ba zan­ja­da; ino­cen­te­men­te creí que se prio­ri­za­ría el bie­nes­tar ge­ne­ral de la po­bla­ción. Si sa­be­mos del des­con­trol de con­duc­tas que ge­ne­ra la lu­do­pa­tía, si es­tá de­mos­tra­do que quí­mi­ca­men­te re­per­cu­te en una par­te del ce­re­bro com­pa­ra­do con el con­su­mo de al­gu­nas sus­tan­cias co­mo la co­caí­na, si sa­be­mos que el pro­ble­ma in­di­vi­dual que se ge­ne­ra en la adic­ción es preo­cu­pa­ción por el jue­go, ne­ce­si­da­des de ju­gar can­ti­da­des ex­ce­si­vas, si sa­be­mos que los lu­dó­pa­tas en­ga­ñan a la fa­mi­lia y a otras per­so­nas pa­ra ocul­tar su gra­do de im­pli­ca­ción y se lle­ga a co­me­ter ac­tos ile­ga­les co­mo fal­si­fi­ca­cio­nes, ro­bos y abu­sos de con­fian­za pa­ra fi­nan­ciar­lo, per­dien­do re­la­cio­nes per­so­na­les e in­clu­so opor­tu­ni­da­des la­bo­ra­les, por­que se con­fía en que los de­más pro­por­cio­nen ayu­da en di­ne­ro pa­ra sol­ven­tar deu­das y si­tua­cio­nes de­ses­pe­ra­das, si sa­be­mos que to­do es­to ha de­ri­va­do en ma­yor can­ti­dad de con­sul­tas por per­so­nas con in­ten­to de sui­ci­dio por cues­tio­nes vin­cu­la­das a es­ta adic­ción en el Cen­tro de Asis­ten­cia la Sui­ci­da. Si sa­be­mos to­do es­to, por qué nues­tra Jus­ti­cia con es­te fa­llo brin­da am­plia y per­ma­nen­te dis­po­ni­bi­li­dad y fa­ci­li­dad de ac­ce­so al me­dio don­de se ori­gi­nan los com­por­ta­mien­tos que cau­san es­ta en­fer­me­dad so­cial y fa­ci­li­ta el uso de las má­qui­nas tra­ga­mo­ne­das, iden­ti­fi­ca­das co­mo la prin­ci­pal cau­sa del au­men­to de lu­dó­pa­tas. Y por qué, ade­más, nues­tra Jus­ti­cia mi­ra el im­pac­to en la eco­no­mía de un pri­va­do y no el im­pac­to ne­ga­ti­vo que la ac­ti­vi­dad de los tra­ga­mo­ne­das ge­ne­ra en la eco­no­mía de la ciu­dad y de la re­gión, ya que ac­túa co­mo un fe­nó­me­no de de­trac­ción de re­cur­sos, ab­so­lu­ta­men­te per­ju­di­cial pa­ra el de­sa­rro­llo de la ciu­dad. Cues­ta en­ten­der, en rea­li­dad no acep­to que se de­jen de la­do la Cons­ti­tu­ción y to­da la nor­ma­ti­va que ga­ran­ti­zan el de­re­cho a la sa­lud, no co­mo un ac­to gra­cio­so de los go­ber­nan­tes si­no co­mo un de­ber que ema­na del de­re­cho na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal. Hay que re­cor­dar que en el año 2003 hu­bo go­ber­nan­tes que per­mi­tie­ron la ins­ta­la­ción de CET en la ciu­dad; ob­via­men­te es de es­pe­rar (y así su­ce­dió) que an­te el da­ño efec­ti­va­men­te cau­sa­do por la actividad de es­ta com­pa­ñía, otros go­ber­nan­tes de­ci­die­ran al me­nos mi­ti­gar sus efec­tos no­ci­vos a través de la restricción del ho­ra­rio. Pe­ro la Jus­ti­cia de­ci­dió que era más im­por­tan­te dar­le se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca (y eco­nó­mi­ca) a un gru­po em­pre­sa­rio que dar­le sa­lud y pro­tec­ción eco­nó­mi­ca a los más po­bres, a los más vul­ne­ra­bles afec­ta­dos por la en­fer­me­dad de la lu­do­pa­tía. Es­ta po­si­ción del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Justicia lle­va a pen­sar que el Es­ta­do nun­ca po­dría vol­ver so­bre sus pa­sos cuan­do to­ma una de­ci­sión equi­vo­ca­da que le­sio­na el in­te­rés co­lec­ti­vo. A pe­sar de to­do aún es­toy con­ven­ci­da de que hay po­lí­ti­cas de Es­ta­do in­de­cli­na­bles, co­mo son la pre­ser­va­ción de la sa­lud de la po­bla­ción y la mo­ral pú­bli­ca, que re­quie­ren una in­ter­ven­ción con­cre­ta y real del Es­ta­do, in­clu­so si ello im­pli­ca re­ver sus de­ci­sio­nes (co­mo una ha­bi­li­ta­ción pa­ra fun­cio­nar). La­men­ta­ble­men­te, mien­tras to­da es­ta cues­tión si­gue su trá­mi­te por los pa­si­llos de la bu­ro­cra­cia le­gu­le­ya, el in­te­rés lu­cra­ti­vo de una em­pre­sa continúa en­fer­mando a la ciu­da­da­nía, lle­ván­do­se el in­gre­so de gran nú­me­ro de fa­mi­lias, y las des­tru­ye co­mo con­se­cuen­cia del fun­cio­na­mien­to irres­tric­to de sus tra­ga­mo­ne­das. Cuan­do asu­mí co­mo con­ce­jal me com­pro­me­tí a tra­ba­jar por el in­te­rés ge­ne­ral de los ciu­da­da­nos de la ciu­dad de Río Cuar­to, y pa­ra mí es­te siem­pre se en­cuen­tra por en­ci­ma del in­te­rés de los par­ti­cu­la­res, en es­te ca­so de la con­ce­sio­na­ria de los jue­gos. Nos encontramos obli­gados co­mo Es­ta­do a ser ga­ran­tes de los de­re­chos de rai­gam­bre cons­ti­tu­cio­nal y a ejer­cer ac­cio­nes ten­dien­tes a erra­di­car to­do aque­llo que aten­te con­tra el in­te­rés pú­bli­co, co­mo lo hi­ci­mos con la Or­de­nan­za que apro­ba­mos ha­ce cinco años y co­mo se­gui­re­mos tra­ba­jan­do pa­ra erra­di­car a es­tos “chu­pa­po­bres”.

Publicado en Diario Puntal
Fuente: http://www.puntal.com.ar/noticia_comen.php?id=177794